С ростом популярности доказательной медицины произошел ряд изменений в здравоохранении США. В частности, это касается тактики лечения при пептических язвах, гипертонии и ревматоидном артрите. В студенческие годы нас учили, что с кровоточащей пептической язве необходимо промывать желудок ледяной водой. Этот метод лечения, предложенный знаменитым гастроэнтерологом много лет назад, считался общепризнанным. Мы также назначали таким больным щадящую диету. Тем не менее в ходе исследований, которые с применением современных методов, удалось доказать, что обе вышеперечисленных вида лечения является практически бесполезными. Сегодня методы больше не используются. В то же время число операций, проводимых для профилактики обострений язвенной болезни, значительно уменьшилось. Это стало возможным благодаря эффективному применению препаратов, подавляющих кислотообразование, и антибиотиков, действие которых направлено против <и> Helicobacter pilory, т.е. благодаря терапии, основанной на доказательной медицине.

Всего 15 лет назад препаратами выбора на ранних стадиях ревматоидного артрита были НСПВП (нестероидные противовоспалительные препараты). При быстро прогрессирующем заболевании в схему лечения добавлялись кортикостероиды. Новые препараты, получившие название иммуномодуляторов, использовались лишь в крайних случаях, при далеко зашедшем патологическом процессе - через их известной токсичности.

Научное подтверждение эффективности психотерапии (ПТ) всегда был предметом дискуссий, которые нередко заканчивались либо «выдавливанием» ПТ из сферы науки и медицины в область «искусства», или объявлением его разновидностью почти шарлатанства, где его действенность приравнивалась к плацебо-эффекту.

Такая ситуация объясняется распространенным непониманием различия экспериментальной (научной) проверки эффективности к.л. вмешательств и повседневной ПТ практики, которая, в идеале, <и> должна обосновываться экспериментальными данными, но, зачастую, некорректно ищет подтверждений своей истинности в себе самой - idem per idem.

В нашей стране эта порочная традиция, с одной стороны, является продолжением, живущих до сих пор, методологических ошибок клинической психиатрии, увязшей в бесконечных, наукообразных описаниях «уже описанного», клонирование которого и выдается за научное доказательство, с другой - результатом рыночной природы социального внедрения любых ПТ-техник, которому коммерческая и научная эффективность суть синонимы. Классическим примером здесь может быть психоанализ, успешно избегает научных проверок своей повсеместно декларируемой эффективности уже более ста лет ...

Чрезвычайно важно подчеркнуть, что технология РКИ позволяет получить четыре варианта ответов о действиях <и> вмешательства <и> вообще <и> не уведомляя его механизма. Оно позволяет научно-обоснованно утверждать, что вмешательство 1) действенно, 2) бесполезно, 3) вредно; или, на худой конец, что 4) на сегодня ничего об эффективности этого вида вмешательства сказать нельзя. Последнее происходит тогда, когда интересующий нас вмешательства, в силу малочисленности участников эксперимента, не позволила получить в РКИ, статистически значимый результат. На эти же вопросы с большей достоверностью отвечает систематический обзор (отметка анализ - обобщение нескольких РКИ).

Следовательно, ДМ отвечает на уже упомянутые вопросы: <и> действует (вредно или полезно) / не действует (бесполезно) / неизвестно; но не отвечает на вопросы <и> каким образом и почему действует. Там может ответить только фундаментальное исследование. Иными словами, ДМ для своих целей <и> может обойтись без фундаментальных исследований (но способна рождать лишь гипотезы о новом знании), тогда как фундаментальные исследования на внедрение своих успехов в повседневную медицинскую практику <и> не могут обойтись без процедуры проверки эффекта по стандартам ДМ.

С тех пор как передовые врачи мира стали лечить, пользуясь принципами доказательной медицины, прошло десять лет. Однако в России медики до сих пор спорят, практически соответствующие методики, насколько они востребованы обществом и находится лься возможностями, затрудняя врача жизни. С этих соображений начал заседание Общества специалистов доказательной медицины, которое в рамках Х Национального конгресса "Человек и лекарство", акад. РАМН А.Г. Чучалин.

Умный скепсис, потребность в математически точной информации, надежность знаний экспертов - вроде, банальные требования, но и они лежат в основе парадигмы доказательной медицины (ДМ). Выписывая ЛС, врач должен осознавать, с учетом которых достоверных данных делает он свой выбор, насколько доброкачественными были научных исследований при выводе рынке лекарства или технологии лечения. Сейчас уже у Общества специалистов доказательной медицины в России 12 региональных отделений, а группа ученых-энтузиастов начала преподавания ДМ в различных вузах РФ. Главная задача - сократить разрыв передовыми исследованиями и иногда заскорузлой практикой. Существует информационно-просветительский сайт www.OSDM.ORG,